No entiendo muchas cosas. Cada vez más confusión.
No acabo de entender que se vaya a la India a alquilar un vientre para tener hijos. Hay miles de niños huérfanos en India a quienes la vida les sería regalada si alguien los sacara de esa soledad y ese triste futuro que les espera.
¿Qué clase de necesidad te lleva a cruzar todo ese espacio y avanzar en esa aventura complicada para embarazar a alguien con tu semillita?
Siempre he pensado que adoptar un hijo es uno de los actos más valientes y generosos del mundo. No entiendo el concepto de madre de alquiler. No entiendo esa necesidad de perpetuarse. Entiendo la necesidad de amar, de hacer posible una vida llena de amor, de proyectos, de compartir, de apoyarse. Un hijo es eso.
Pero esos niños huérfanos... no son "suyos". Es toda esa mierda de la propiedad que el capitalismo inocula en nuestras más tiernas mentes. Alguien vende su vientre (¿tal vez otra víctima?) porque hay demanda en el mercado. Occidente, aun camino de la ruina, siempre explotando al resto. Lo mismo de siempre.
ResponderEliminarClaro que es una víctima, sin duda. Solo que aquí se entiende, supongo, como un favor que se le hace.Lo de la propiedad deberían mirárselo porque no es un hijo en propiedad,es un hijo en alguiler- como los pisos-. Y no solo interviene el concepto propiedad, también el de la perpetuación genética. Debe de ser fantástico creerse tan chiripitiflaútico como para no poder prescindir de dejar su descendencia genética al mundo.
ResponderEliminarKronstadt, gracias por enriquecer mis reflexiones y gracias por dejar un halo de utopía y diálogo frente a tantos estruendosos silencios.